黑龙江省人大常委会


黑龙江省人民代表大会常务委员会人事任免条例
黑龙江省人大常委会


（1988年10月16日黑龙江省第七届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 任免范围
第三章 任免程序
第四章 考核与监督
第五章 附 则

第一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》以及全国人民代表大会常务委员会的有关规定，结合我省实际情况，制定本条例。
第二条 制定本条例是为了认真履行法律赋予省人民代表大会常务委员会（以下简称省人大常务委员会）任免国家机关工作人员的职权，加强对国家机关工作人员的监督，更好地为社会主义建设服务。
第三条 人事任免工作，必须坚持任人唯贤、德才兼备、注重实绩的原则，以及干部革命化、年轻化、知识化、专业化要求；充分发扬民主，严格按照法律规定办事。
第四条 省人大常务委员会对市、县（市、区）人大常务委员会人事任免工作负有法律监督责任。

第二章 任免范围
第五条 省人大常务委员会在省人民代表大会闭会期间，根据主任会议提名，任免省人大各专门委员会的个别副主任委员、秘书长和部分委员。根据主任会议提名，任免常务委员会副秘书长，各厅、办、室主任、副主任和派驻各地区人大工作委员会主任、副主任。
第六条 省人大常务委员会在省人民代表大会闭会期间，根据省长提名，决定副省长的个别任免和秘书长、厅长、局长、主任等省人民政府组成人员的任免，由省人民政府报国务院备案。
在省人民政府换届时，秘书长、厅长、局长、主任等省人民政府组成人员，应在省人大常务委员会第一次会议上予以任命，至迟不得超过第二次会议。
第七条 省人大常务委员会根据省高级人民法院院长提名，任免省高级人民法院副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员，地区中级人民法院副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。
根据省人大常务委员会主任会议提名，任免地区中级人民法院院长。
第八条 省人大常务委员会根据省人民检察院检察长提名，任免省人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，省人民检察院各分院检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员；批准任免省辖市和地辖县、市、区人民检察院检察长。
第九条 省人民代表大会闭会期间，省人大常务委员会主任因故不能工作或缺位时，省人大常务委员会根据主任会议提名，在常务委员会副主任中推选一人代理主任职务，直到主任可以工作或由省人民代表大会选出新的主任为止。
第十条 在省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长因故不能工作或缺位时，省人大常务委员会根据主任会议提名，在副省长、副院长、副检察长中决定代理人选。如果上述副职中没有合适人选，可根据推荐机关的建议，由主任会议提名，经常务委员会通过，任命为副省长、
副院长、副检察长，决定代理省长、代理院长、代理检察长。
决定代理检察长，须报最高人民检察院和全国人大常务委员会备案。
第十一条 省人民代表大会闭会期间，省人大常务委员会组成人员，省人大各专门委员会组成人员，省人民政府省长、副省长，省高级人民法院院长，省人民检察院检察长可以向省人大常务委员会提出辞职的申请，由省人大常务委员会决定是否接受辞职。决定接受辞职后，应报省人民
代表大会备案，省人民检察院检察长的辞职须报经最高人民检察院检察长提请全国人大常务委员会批准。
第十二条 省人大常务委员会根据本条例第五条至第八条所规定的任命提请人的建议，或省人大常务委员会组成人员五人以上联名提出的撤销职务案，分别审议是否撤销由它任命或批准任命的国家机关工作人员的职务。
第十三条 在省人民代表大会闭会期间，省人大常务委员会决定撤销个别副省长职务，由省人民政府报国务院备案；省人大常务委员会如果认为省高级人民法院院长需要撤换，作出撤销职务决定后，报最高人民法院报经全国人大常务委员会批准；根据省人大常务委员会主任会议的提议
，决定撤销省人大各专门委员会的个别组成人员的职务。撤销上述职务的决定，均需报省人民代表大会备案。
根据省高级人民法院院长的建议，批准撤销省辖市中级人民法院院长的职务。
根据省人民检察院检察长的建议，批准撤销省辖市人民检察院副检察长、检察委员会委员职务。

第三章 任免程序
第十四条 省人大常务委员会对人事任免案的审议，分别由省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长或省人大常务委员会主任会议提请省人大常务委员会审议，作出决定。
第十五条 提请省人大常务委员会审议的任免案，必须附有说明任免理由的正式报告和介绍拟任命人员的简历、政绩表现的书面材料。
提请省人大常务委员会审议的撤销职务案，应附有拟撤销职务人员所犯错误事实的调查材料。
提请机关应于省人大常务委员会召开会议前十五天报送上述材料。
第十六条 人事任免案和撤销职务案经省人大人事委员会初步审议后报告常务委员会主任会议，由主任会议决定是否提交常务委员会会议审议。
第十七条 省人大常务委员会审议人事任免案时，提请人应亲自到会作关于任免案的说明。提请人不能到会时，也可委托其他领导人代作任免案的说明。分组审议时，提请机关应派人到会听取意见、回答询问。
第十八条 省人大常务委员会审议省人民政府组成人员、省高级人民法院副院长和省人民检察院副检察长的任命时，本人应到会作从政发言并回答常务委员会组成人员的询问。
第十九条 省人大常务委员会审议人事任免案时，如提出需要查清的问题，提请机关应尽快调查核实作出报告；如果会议期间查不清，可由常务委员会会议决定暂不审议，交省人大人事委员会于会后根据提请机关的调查报告进行审议，并向下一次省人大常务委员会会议提出报告。
第二十条 省人大常务委员会对人事任免案、撤销职务案经过充分审议后，采用无记名投票方式表决，以常务委员会全体成员的过半数通过。其任、免职和撤销职务的时间以常务委员会通过之日为准，并记入本人档案。
常务委员会通过的任免和撤销职务的决定公开发表，并书面通知提请机关。
第二十一条 省人大常务委员会通过适当形式向由它任命的国家机关工作人员颁发任命书。
第二十二条 由省人大常务委员会任免的国家机关工作人员，在未经常务委员会通过之前，不得先行到职、离职和对外公布。

第四章 考核与监督
第二十三条 省人大常务委员会根据需要，可以对其任命的国家机关工作人员采取适当形式进行考核。
第二十四条 省人大常务委员会任命的省人民政府组成人员，省高级人民法院副院长和省人民检察院副检察长，应以书面形式向省人大常务委员会提交任期责任目标和措施材料，以便监督检查。
第二十五条 省人大常务委员会受理人民群众对它所任命的国家机关工作人员的检举、揭发和控告，并认真处理。

第五章 附 则
第二十六条 本条例遇有与国家有关法律规定不符时，按国家法律规定执行；我省过去有关规定如与本条例相抵触，以本条例为准。
第二十七条 本条例自通过之日起施行。



1988年10月16日
简述正当法律程序的渊源及其在美国的发展

钱贵


　　正当法律程序原则在英美法系中具有十分重要的地位，其理论根据主要是自然法的观念。有关正当法律程序原则的思想最早来源于英国。出自1215年英国《自由大宪章》，并在1353年英王爱德华三世颁布的成文法中明确规定。而美国最早、最完整规定“正当法律程序”是1780年的马萨诸塞州宪法：“未经正当法律程序，任何人的生命财产不得剥夺。”之后，美国联邦宪法修正案第五条，第十四条均对其作了规定。
　　所谓正当法律程序，通常又被称为法律的正当程序或者正当程序条款（due process of law），其最初的含义仅指程序性正当法律程序。英国大法官丹宁勋爵在他的《法律的正当程序》中曾解释说：“我所说的经‘法律的正当程序’”，系指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正地进行，逮捕和搜查适当地采用，法律援助顺利地取得，以及消除不必要的延误等等，即程序性正当法律程序。” 而后，在美国的司法实践中，正当法律程序又发展为实质性正当法律程序，但两种正当法律程序都是对政府权力的限制和检验以及对个人权利的保护，而正当法律程序本身也成为美国独特的司法审查制度的重要体现。
　　正当法律程序的思想最早起源于英国，1215年英格兰国王颁布的《自由大宪章》第39条规定：“除非经由贵族法官的合法裁判或根据当地法律”，不得对任何自由人实施监禁、剥夺财产、流放、杀害等措施。1354年的《伦敦西敏寺自由法》首次使用了“正当程序”一词，未经法律的正当程序进行了答辩，对任何财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权和生命。此后，1628年的《权利请愿书》，1679年的《人身保护法》都作了类似规定。
　　正当法律程序的思想渊源和理论基础可以追溯到英国自然法中的“自然正义”或者说“自然公正”原则。该原则有两个基本要求：一是任何人不得为自己案件的法官，二是应当吸取双方当事人的意见。1932年，英国大臣权力委员会又提出两项新的自然公正原则：其一是，无论处理争议的程序是司法性质的还是非司法性质的，争议各方都有权了解作出裁决的理由。其二是，如果对负责调查的官员所提出的报告草案提出了公众质询，那么争议各方有权得到该报告的副本。
　　可以看出，正当法律程序正是对自然法中“自然正义”理念的一种继承，其所追求的正确的、公平的程序，也正是对正义这种价值的体现。而且，正当法律程序在继承自然法精神的基础之上，又实现了对其形式上的超越。其中，在美国司法实践中发展出来的实质性正当程序的理论，使得自然法中检验“正义标准”的方法相对确定。
　　随着英国在美洲开辟殖民地以及美国独立，正当法律程序的思想传入美国并且由美国宪法所吸收和采纳。正当程序思想早期的传播起源于英王颁发的开发北美的特许状， 其内容就隐含了有关正当程序原则的法律规定。而在美国独立之后，有的州宪法也作出类似规定。
　　汉密尔顿在 1787 年的纽约州批准宪法会议上提出了“正当程序”一词。他的提议包括如下规定：“除非依照‘正当的法律程序’，任何人都应得到保证，不被剥夺特定的权利。”1789 年，詹姆斯•麦迪逊在众议院提出了后来成为“权利法案”的宪法修正案，这是在美国的正式文件中首次提出“正当程序”一词，也成为联邦宪法第5 和第14 修正案的正当程序条款的渊源。1791年，第1 至第10 宪法修正案经各州议会认可而生效，其中第 5 修正案对正当程序原则作出了规定：“未经正当程序，不得剥夺任何人之生命、自由或财产。” 该修正案通过以后，各州宪法纷纷效法。内战后的1868 年，宪法第14 修正案被通过。该修正案第 1 款规定：“无论何州亦不得不经正当程序而剥夺任何人之生命、自由或财产。”第14 修正案就正当程序作出了与第 5 修正案措辞完全一致的规定，它们的不同在于，第5 修正案针对的是联邦政府，第14 修正案针对的是各州政府。
　　美国宪政下的正当法律程序无论是从历史发展还是保护范围来看，都在不同时期、不同领域对公民的人身权利和财产权利给予了很大的保护，其主要目的和功能也就是保障个人权利，限制政府权力，其优越性和先进性是显而易见的。但是，美国的正当法律程序制度也并不是完美无暇的，它也存在一定的问题和不足。
　　对于我国来说，我们目前正在积极建设社会主义法治国家，其中宪政制度的建设和完善是非常关键的。宪法关系到人民的根本利益和保障，而我国目前的宪政体制中还存在“重实体，轻程序”等问题。因此，笔者希望通过对美国宪政中正当法律程序及其宪政意义的分析和研究，能够借鉴其经验，为我国的宪政完善和法治建设提供一些启示。


北安市人民法院 钱贵