从检察权的性质看复转军人进检察院

杨涛


关健词：检察权 性质 军人 检察院

内容概要：检察权的性质是包含有行政权、司法权的法律监督权。检察工作中具有行政权性质的侦查业务及其他工作对法律知识要求并不高，而主要要求的是人的阅历、实践经验，特别是敏锐的直觉与对人对事的洞察能力及社会活动能力。复转军人在此方面有着法学院学生不可比拟的优势，因此，允许部份没有法律背景的复转军人进检察院从事非司法性质的工作具有一定的合理性。



法官的职业化、精英化，一直为法学界学者们所推崇，为修订后的法官法所确认，也为最近最高人民法院所肯定与倡导，提高法官准入的门槛与限制没有法律学历背景的复转军人进法院已成大势所趋。与此同时，在作为我国政治体制下两大司法机关的另一司法机关??检察机关，随着检察官法的修订，提高门槛也成了必然，那么，没有法律学历背景的复转军人进检察院是否没有可能和必要呢？

一． 一.检察权的性质

司法权，从严格意义上讲是一种居中裁判的权力，司法活动是从对立的双方提供的证据中认定事实、适用法律，最终作出判断的活动。在西方大多数国家,只有法院才能称得上是司法机关，检察院所行使的公诉权是一种求刑权，是带有主动性，通常被认为是一种行政性质的权力，检察机关也是政府下属的一个相对独立的部门。

在我国，关于检察权的性质是众说纷纭，主要有以下三种学说：

一种学说检察权性质是行政权，因为上级检察机关领导下级检察机关及在检察机关内部统一受检察长的领导的体制决定了其行政权的特点。

一种学说认为检察权的性质是司法权，因为公诉权是一种求刑权，要求审查证据材料，决定是否提起公诉，带有居中裁判的性质。

一种学说认为检察权的性质是法律监督权，因为从我国政治体制及相关法律规定来看，检察机关的任务是对执法、司法和守法的制约与监督，保证法律的统一正确实施，其性质是法律权。

我国宪法第129条规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关。”根据人民检察院组织法第5条的规定和有关法律规定，人民检察院享有以下权力：1自侦案件的侦查权；2批准和决定逮捕权；3公诉权；4立案监督和侦查监督权；5 刑事审判监督权；6对刑事判决、裁定的执行和监管改造的活动是否合法的监督权。6民事、行政审判监督权；7司法解释权。

从上述法律规定，可以看出：

一．检察权包含侦查权，不是纯粹的司法权。侦查权的行使，不仅具有明确的目的性，强调侦查效率即破案率，而且具有严密的组织性，要求检察长或部门领导人组织一定规模的侦查队伍实施计划周密的侦查行为，具有鲜明有行政性。①

二．检察权包含公诉权，不是纯粹的行政权。公诉权中审查证据材料和决定是否起诉的行为，龙其是对侦查结果的处分，同法官的裁判行为极为近似，都是适用法律的行为，都是以维护法律和公共利益目标，具有浓厚的司法性质。②

在我看来，简单地称检察权是行政权或司法权都不妥当，从我国的宪政体制、法律规定与司法实践来看，我国检察权应是包含行政性质与司法性质内容的法律监督权。

二．检察机关与法院、公安机关工作性质对人员的素质要求

法院是唯一享有审判权的机关，作为居中裁判的司法活动是一种理性活动，是运用证据材料来认定事实、适用法律的过程，需要较强的逻辑判断能力与丰富的法学知识。无疑，审判活动首先要求审判人员具备法学素养，受过良好的法律教育。从这个意义上讲，限制没有法律学历背景的复转军人进法院也是必然。

从我们前面的分析可以看出，检察权也具有准司法权的性质。公诉权中审查证据材料和决定是否起诉的行为，同法官的裁判行为极为近似，都是适用法律的行为，同样要求检察人员具备法律素养，无法律学历背景的复转军人进检察院也应限制。

公安机关是行政机关，行使的是治安管理与刑事侦查权力。侦查活动从本质上一种实践活动，侦查人员当然需要一定的法律知识，但更重要的是人的阅历、实践经验，特别是敏锐的直觉与对人对事的洞察能力及社会活动能力。公安机关对法学素养要求不高，也不拒绝无法律学历背景的复转军人进入。事实上，在西方国家对警察也不要求法学院的背景。

我们刚才也分析了，检察权具有行政权的性质，特别是与公安机关同样行使了侦查权，自侦活动的侦查与公安机关的刑事侦查无甚区别。从这个意义上讲，拒绝无法律学历背景的复转军人并不妥当。

三从检察机关的具体业务看对检察人员的素质要求

从上述分析，我们似乎得出了两种结论。我们先把争议搁置，从实践上一一分析，各项检察机关的具体业务看对检察人员的素质要求。

我们先从检察实际内设部门来分析，我们主要分析省辖市一级检察院（含省、直辖市、自治区检察院分院）和县一级检察院，因为这二个级别的检察院在整个检察系统所占,人员最多，也承担了大多数任务。